ডেক্স নিউজ: 

৮ই এপ্রিল পাকিস্তানের মধ্যস্থতায় হওয়া দুই সপ্তাহের যুদ্ধবিরতিকে ইরান যুদ্ধে একটি বিরতি বলে মনে হতে পারে, কিন্তু বাস্তবে এটি এর সবচেয়ে বিভ্রান্তিকর মুহূর্তগুলোর একটি। এটি কোনো সমাধানের ইঙ্গিত দেয় না। এটি একটি অমীমাংসিত সংঘাতকে এমন পরিস্থিতিতে স্থবির করে দেয়, যা একটি টেকসই নিষ্পত্তির সম্ভাবনাকে কাঠামোগতভাবে অসম্ভব করে তোলে। উভয় পক্ষই এমন কিছু দাবি নিয়ে আলোচনায় প্রবেশ করেছিল যা অন্য পক্ষ মেনে নিতে পারে না। ওয়াশিংটন ইরানের পারমাণবিক কর্মসূচি ভেঙে দেওয়া, শর্তহীনভাবে হরমুজ প্রণালী পুনরায় খুলে দেওয়া এবং তেহরানের প্রক্সি নেটওয়ার্কগুলো গুটিয়ে নেওয়ার ওপর জোর দিয়েছিল। এর জবাবে, তেহরান সামরিক হামলা বন্ধ, নৌ অবরোধ তুলে নেওয়া এবং নিজেদের সার্বভৌমত্বের স্বীকৃতিকে অলঙ্ঘনীয় পূর্বশর্ত হিসেবে দাবি করেছিল। এই অবস্থানগুলোর মধ্যে দূরত্ব কূটনৈতিক নয়। এটি অস্তিত্বগত। এটি দুই প্রতিপক্ষের মধ্যে দর কষাকষি নয়; এটি এমন দুটি ব্যবস্থার মধ্যে সংঘাত, যারা একে অপরকে নিজেদের অস্তিত্বের জন্য হুমকি হিসেবে দেখে।

এই যুদ্ধবিরতির সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য বৈশিষ্ট্য হলো, এটি উভয় পক্ষকেই একই সাথে বিজয় দাবি করার সুযোগ করে দেয়। এটি কোনো স্ববিরোধিতা নয়। এটিই সেই শর্ত যা যুদ্ধবিরতিকে সম্ভব করে তুলেছিল। তেহরান হরমুজ প্রণালীর মধ্য দিয়ে সামুদ্রিক প্রবাহ ব্যাহত করা এবং একটি পরাশক্তিকে আলোচনায় বসতে বাধ্য করার সক্ষমতাকে একটি কৌশলগত সাফল্য হিসেবে তুলে ধরে। ওয়াশিংটন ইরানের পারমাণবিক ও ক্ষেপণাস্ত্র অবকাঠামোর ওপর হওয়া ক্ষতিকে আঞ্চলিক ভারসাম্যের পরিবর্তনের প্রমাণ হিসেবে উপস্থাপন করে। এই সমান্তরাল বয়ান আপোসের কোনো সুযোগ তৈরি করে না, বরং তা নির্মূল করে দেয়। প্রতিটি নেতৃত্ব এখন এমন এক অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক কাঠামোর মধ্যে আবদ্ধ, যেখানে যেকোনো ছাড়কেই পরাজয় হিসেবে ব্যাখ্যা করা হবে।

আলোচনা প্রক্রিয়ার অস্থিরতার কারণে এই কাঠামোগত অচলাবস্থা আরও জোরদার হয়েছে। তেহরানের দৃষ্টিকোণ থেকে, সমস্যাটি শুধু ওয়াশিংটনের দাবিই নয়, বরং সিদ্ধান্ত গ্রহণের পদ্ধতিও। একটি ব্যাপক বিশ্বাস প্রচলিত আছে যে, মার্কিন নীতি কোনো সুসংহত প্রাতিষ্ঠানিক প্রক্রিয়ার দ্বারা পরিচালিত হয় না, বরং ইসরায়েলি হুমকির ধারণা দ্বারা ব্যাপকভাবে প্রভাবিত হয়। জেনেভা আলোচনার সময় এই ধারণাটি বিশ্বাসযোগ্যতা লাভ করে, যেখানে মার্কিন প্রতিনিধিদল ইরানের প্রস্তাবগুলোকে যথাযথভাবে বিবেচনা করেনি। তাই তেহরানে এই যুদ্ধকে ক্রমবর্ধমানভাবে কৌশলগত ভুল হিসাব এবং ইরানের প্রতিরোধ ক্ষমতাকে মৌলিকভাবে অবমূল্যায়নের ফল হিসেবে দেখা হচ্ছে।

সমান গুরুত্বপূর্ণ একটি বিষয় হলো, যা এই আলোচনায় ক্ষমতার আখ্যানকে নতুন রূপ দেয়। তেহরান নয়, বরং ওয়াশিংটনই আলোচনা শুরু করার জন্য চাপ দিয়েছিল। এটি এই দাবিকে খণ্ডন করে যে, ইরান দুর্বলতার কারণে আলোচনা চেয়েছিল। আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, এটি প্রকাশ করে যে যুক্তরাষ্ট্রও সীমাবদ্ধতার সম্মুখীন। ইসলামাবাদে, ইরানি কর্মকর্তারা জেডি ভ্যান্সকে প্রকাশ্য হুমকির পুনরাবৃত্তি না করার জন্য সতর্ক করেছিলেন। কিন্তু এর কিছুক্ষণ পরেই, ওয়াশিংটনের বিবৃতিগুলো আবারও উত্তেজনা বাড়িয়ে তোলে, যার মধ্যে ইরানের অবকাঠামো ধ্বংস করার সক্ষমতার ঘোষণাও অন্তর্ভুক্ত ছিল। এই অসামঞ্জস্যতা কোনো কৌশলগত কোলাহল নয়। এটি একটি কাঠামোগত বিশ্বাসযোগ্যতার সমস্যাকে প্রতিফলিত করে, যা তেহরানের চোখে যেকোনো ব্যাপক চুক্তিকে সহজাতভাবেই ভঙ্গুর করে তোলে।

একই যুক্তি হরমুজ প্রণালীর ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। ইরানের অবস্থান স্পষ্ট। একটি স্থায়ী সমাধান নিশ্চিত না হওয়া পর্যন্ত প্রণালীটির ওপর নিয়ন্ত্রণ বজায় থাকবে। হরমুজ শুধু একটি দর কষাকষির হাতিয়ার নয়। এটি ইরানের একমাত্র তাৎক্ষণিক এবং বাস্তব কৌশলগত সুবিধা। একবার ছেড়ে দিলে, নতুন করে উত্তেজনা না বাড়িয়ে এটি সহজে পুনরুদ্ধার করা যায় না। এটি একটি মৌলিক অসামঞ্জস্য তৈরি করে। পূর্ণ স্বাভাবিকীকরণের প্রস্তাব দেওয়ার আগে ইরানকে অবশ্যই সর্বোচ্চ সুবিধা আদায় করতে হবে। যা উত্তেজনা বৃদ্ধি বলে মনে হতে পারে, তা আসলে কাঠামোগত দুর্বলতার দ্বারা প্রভাবিত একটি যৌক্তিক কৌশল।

এই ভঙ্গুর ভারসাম্যের মধ্যে ইসরায়েল একটি নির্ণায়ক ভূমিকা পালন করে। এটি কোনো আকস্মিক ঘটনা নয়, বরং পরিকল্পিতভাবেই একটি প্রতিবন্ধকতা হিসেবে কাজ করে। যুদ্ধবিরতির বিরুদ্ধে অভ্যন্তরীণ বিরোধিতা প্রবল রয়েছে এবং এমন একটি বিশ্বাস প্রচলিত আছে যে হিজবুল্লাহর বিরুদ্ধে সামরিক অভিযান ফলপ্রসূ হচ্ছে। ইসরায়েলি প্রধানমন্ত্রী বেনিয়ামিন নেতানিয়াহু ধারাবাহিকভাবে জোর দিয়ে আসছেন যে লেবাননকে যুদ্ধবিরতি কাঠামোর বাইরে রাখা উচিত। এই অবস্থানের সরাসরি কৌশলগত পরিণতি রয়েছে। লেবাননে প্রতিটি উত্তেজনা বৃদ্ধি হরমুজের মাধ্যমে পুনরায় চাপ প্রয়োগের জন্য তেহরানকে একটি নতুন যুক্তি তৈরি করে দেয়। ইসরায়েল এই গতিশীলতা সম্পর্কে পুরোপুরি সচেতন, কারণ এটি একদিকে যেমন একটি পূর্ণাঙ্গ মার্কিন-ইরান চুক্তিকে বাধা দেয়, তেমনই অন্যদিকে নিজের অভিযানগত নমনীয়তাও বজায় রাখে।

উপসাগরীয় অঞ্চলে নিরপেক্ষতার চেয়ে নিয়ন্ত্রিত দূরত্বের চিত্রই বেশি। উপসাগরীয় সহযোগিতা পরিষদের সদস্য রাষ্ট্রগুলো ইচ্ছাকৃতভাবে সরাসরি সম্পৃক্ততা এড়িয়ে গেছে, যা নিষ্ক্রিয়তার কারণে নয়, বরং কৌশলগত হিসাবনিকাশের ফল। মূল বিষয়টি হলো, যুক্তরাষ্ট্র-ইসরায়েলের ব্যাপক বিমান হামলা ইরানের শক্তি প্রদর্শনের ক্ষমতাকে নির্মূল করতে পারেনি। ইরান তার পারমাণবিক অবকাঠামোর মূল উপাদান এবং সমৃদ্ধ ইউরেনিয়ামের মজুদ ধরে রেখেছে। একই সময়ে, উপসাগরীয় রাষ্ট্রগুলো সরাসরি হুমকি এবং তাদের ভূখণ্ডে মার্কিন সামরিক উপস্থিতির কারণে নিজেদের অরক্ষিত অবস্থায় দেখতে পায়। নিরাপত্তা ছাতার বিশ্বাসযোগ্যতা দুর্বল হয়ে পড়েছে। এর ফলে ভিন্ন ভিন্ন প্রতিক্রিয়া দেখা দিয়েছে। সংযুক্ত আরব আমিরাত ওয়াশিংটন ও ইসরায়েলের সঙ্গে তার জোট আরও গভীর করেছে, ওমান আরও দূরত্ব বজায় রাখার অবস্থান নিয়েছে এবং সৌদি আরব পরস্পরবিরোধী চাপগুলোর মধ্যে ভারসাম্য রক্ষার চেষ্টা করছে। এই বিভাজন একটি ঐক্যবদ্ধ উপসাগরীয় নিরাপত্তা অবস্থানের সম্ভাবনাকে সীমিত করে।

যদি বাহ্যিক পরিস্থিতি অস্থিতিশীল হয়, তবে ইরানের অভ্যন্তরীণ রূপান্তর আরও বেশি তাৎপর্যপূর্ণ। যুদ্ধের সবচেয়ে দীর্ঘস্থায়ী ফলাফল সামরিক ক্ষতি নয়, বরং রাজনৈতিক পুনর্গঠন। মোজতবা খামেনেইয়ের সর্বোচ্চ নেতা পদে আরোহণ ক্ষমতার এক গভীরতর পরিবর্তনের প্রতিফলন। এই রূপান্তরের নির্ণায়ক ভূমিকা পালন করেছে ইসলামিক রেভল্যুশনারি গার্ড কোর। আলি খামেনেইয়ের শাসনামলের পূর্ববর্তী যুগের মতো নয়, যেখানে রাজনৈতিক কর্তৃত্ব ও সামরিক শক্তির মধ্যে একটি পদানুক্রমিক ভারসাম্য বিদ্যমান ছিল, বর্তমান কাঠামোটি নির্ভরশীলতার দ্বারা সংজ্ঞায়িত। নেতৃত্ব আর প্রতিষ্ঠানের ঊর্ধ্বে নয়। এটি এর মধ্যেই প্রোথিত।

এই রূপান্তর নেতৃত্ব পরিবর্তনের সীমা ছাড়িয়ে গেছে। কার্যত একটি সামরিক পরিষদের কর্তৃত্ব প্রয়োগের খবর এবং প্রেসিডেন্ট মাসুদ পেজেশকিয়ানের কোণঠাসা হয়ে পড়া—এই দুটি বিষয় ইঙ্গিত দেয় যে সাংবিধানিক কাঠামোটিই ক্ষয়প্রাপ্ত হচ্ছে। কিন্তু এটি কোনো ব্যক্তিবিশেষের গল্প নয়। এটি একটি কাঠামোগত বিষয়। ইরানের রেভল্যুশনারি গার্ডস (আইআরজিসি) কোনো একীভূত কমান্ড নয়, বরং এটি প্রতিদ্বন্দ্বী ক্ষমতা কেন্দ্রগুলোর একটি নেটওয়ার্ক। এর অভ্যন্তরীণ বিভাজন একে দুর্বল করে না। বরং এটি ক্ষমতা প্রয়োগের পদ্ধতিকে নতুন রূপ দেয়। তাই, মধ্যপন্থী মধ্যস্থতাকারীর সন্ধানে থাকা বহিরাগত পক্ষগুলো এই ব্যবস্থাটিকে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করছে। প্রকৃত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কূটনীতিকরা নন, বরং সেইসব কমান্ডার, যাদের কর্তৃত্ব যুদ্ধকালীন পরিস্থিতিতেই গড়ে উঠেছে।

ভবিষ্যতের দিকে তাকালে, তিনটি অনিশ্চয়তা ইরানের গতিপথ নির্ধারণ করবে। প্রথমটি যুদ্ধবিরতির প্রকৃতি সম্পর্কিত। তেহরানের জন্য, এই সময়কাল কোনো বিরতি নয়, বরং একটি প্রস্তুতি পর্ব। ক্ষেপণাস্ত্রের মজুদ পুনরায় পূরণ করা হচ্ছে, বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা শক্তিশালী করা হচ্ছে এবং আপৎকালীন পরিকল্পনাগুলো হালনাগাদ করা হচ্ছে। আলোচনা ব্যর্থ হলে, যুদ্ধের পরবর্তী পর্যায় সম্ভবত আরও কঠোর পরিস্থিতিতে উন্মোচিত হবে।

দ্বিতীয় অনিশ্চয়তাটি পারমাণবিক ক্ষেত্রে নিহিত। ইরান তার সমৃদ্ধ ইউরেনিয়ামের মজুদ ধরে রেখেছে এবং বিদেশে নিয়ন্ত্রণ হস্তান্তরের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেছে। যদিও সীমিত স্থগিতাদেশ এবং পর্যবেক্ষণ এখনও সম্ভব, পারমাণবিক অস্ত্র বিস্তার রোধ চুক্তি থেকে সরে আসার ক্রমবর্ধমান আলোচনা একটি বিপজ্জনক সীমারেখার ইঙ্গিত দিচ্ছে। এটি দর কষাকষির কৌশল নাকি উদ্দেশ্য, তা এখনও স্পষ্ট নয়, তবে উভয় ক্ষেত্রেই এর প্রভাব সুদূরপ্রসারী।

তৃতীয় অনিশ্চয়তাটি হলো আইআরজিসি-র নিজস্ব বিবর্তিত পরিচয়। যুদ্ধ একটি প্রজন্মগত পরিবর্তনকে ত্বরান্বিত করেছে, যা প্রাতিষ্ঠানিক অভিজ্ঞতার পরিবর্তে সংঘাত দ্বারা গঠিত একটি দলকে বাস্তববাদী ব্যক্তিত্বদের দ্বারা প্রতিস্থাপন করেছে। তাদের কৌশলগত দৃষ্টিভঙ্গি কম অনুমানযোগ্য এবং সম্ভবত আরও বেশি ঝুঁকি-সহনশীল। এর ফলে যা উঠে আসছে তা কেবল একটি শক্তিশালী আইআরজিসি নয়, বরং একটি ভিন্ন আইআরজিসি। এই যুদ্ধবিরতি যুদ্ধের অবসান ঘটায় না। বরং এটি যুদ্ধের রূপ বদলে দেয়। সংঘাতের আগে যে আঞ্চলিক ব্যবস্থা বিদ্যমান ছিল, তা ফিরে আসার সম্ভাবনা কম। এর পরিবর্তে কী আসবে, তা তেহরানের অভ্যন্তরীণ একটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তের ওপর নির্ভর করবে। চাপ, বিভাজন এবং প্রাতিষ্ঠানিক রূপান্তরের পরিস্থিতিতে ইরান কৌশলগত ধৈর্য বেছে নিতে পারে। অথবা এটি নতুন ধরনের সংঘাতের মাধ্যমে স্থিতিস্থাপকতা প্রদর্শনের চেষ্টা করতে পারে। এই যুদ্ধবিরতি এই উভয়সঙ্কটের সমাধান করে না। বরং এটিকে আরও তীব্র করে তোলে।

এই যুদ্ধবিরতি যুদ্ধের অবসান ঘটায় না।